鞍山市人民代表大会常务委员会关于制定地方性法规的规定（修正）

上一篇: 青岛市废金属回收利用管理暂行规定（修正）
下一篇: 建材科研单位经济核算制实施细则（试行）

贵州省人民政府


贵州省乡镇采矿从业人员人身伤害保险规定
贵州省人民政府



第一条 为促进乡镇采矿业的发展，保障乡镇采矿从业人员在生产中遭受伤害后得到经济补偿，根据《贵州省实施〈中华人民共和国矿山安全法〉办法》第十六条的规定，制定本规定。
第二条 本规定适用于乡镇集体矿山企业、私营或联办矿山企业及个体采矿业（以下简称乡镇采矿）。
第三条 在我省行政区域内依法从事矿产资源开采活动的乡镇采矿经营者，必须按照本规定为其从业人员（以下称被保险人）投保人身伤害保险。
第四条 乡镇采矿从业人员人身伤害保险业务，由中国人民保险公司贵州省分公司及其所属机构（以下称保险人）按照《乡镇矿山职工团体人身伤害保险条款》办理。
第五条 被保险人的保险金额和保险费率：
（一）被保险人保险金额每人最低3000元，最高1万元；
（二）保险费率由保险人与乡镇采矿经营者根据安全生产条件厘定，最低费率为20‰，最高费率为30‰；
（三）乡镇采矿进行季节性生产的，由乡镇采矿经营者按短期保险费率向保险人缴纳保险费。
第六条 在保险期间，被保险人的人数发生增减情况时，乡镇采矿经营者应按下列规定办理有关手续：
（一）被保险人数增加，应及时办理增加人数保险手续，按短期保险费率交纳保险费；
（二）被保险人数减少，应及时办理减少人数退保手续，保险人按短期保险费率计收保险费，余额退还乡镇采矿经营者。
乡镇采矿发生伤害事故时，保险人按实际伤亡人数在承保人数内给付保险金。
第七条 被保险人在生产中因伤害事故致伤致残或死亡的，保险人按下列规定给付医疗费、保险金：
（一）被保险人致伤需住院治疗的，保险人在保险金额50％的比例之内负责医疗费用；
（二）被保险人致残的，保险人除依照本款（一）项的规定给付医疗费用外，按《中国人民保险公司人身保险意外伤害残疾给付标准修订办法》有关规定，在保险金额内一次性给付残疾保险金，
（三）被保险人死亡的，保险人按保险金额一次性给付全额保险金。
第八条 保险人给付被保险人的保险金，任何单位或个人不得截留或挪用。
第九条 被保险人发生伤害事故后，乡镇采矿经营者应立即报告主管部门，并及时通知当地保险人出视事故现场。
第十条 乡镇采矿经营者和被保险人申请给付保险金，应提交下列证明：
（一）有关部门出具的伤害事故证明；
（二）被保险人保险凭证；
（三）被保险人死亡的，应提供死亡证明书；
（四）被保险人因伤害事故致残的证明书；
（五）发生医疗费用的，需提供原始医疗凭证。
第十一条 被保险人由于下列原因伤残或死亡的，保险人不负给付医疗费、保险金责任：
（一）被保险人自杀或酗酒、斗殴的；
（二）被保险人或其他人有故意或诈骗行为的；
（三）被保险人因疾病致残或死亡的。
第十二条 保险人接到被保险人要求给医疗费、保险金申请后，在与被保险人达成给付保险金协议之日起15日内必须付清医疗费、保险金。逾期给付的，应按日计罚应给付保险金0．5‰的违约金给付被保险人。
第十三条 被保险人与保险人对给付医疗费、保险金发生争议，应协商解决，协商不成时，任何一方可向仲裁机关申请调解或仲裁，也可向人民法院提起诉讼。
第十四条 对不按本规定办理保险手续的乡镇采矿经营者，由劳动部门会同管理矿山企业的主管部门、矿产资源管理部门责令限期办理保险手续。
第十五条 中国人民保险公司贵州省分公司应根据本规定，会同省管理矿山企业的主管部门、省劳动局等有关主管部门制定实施办法。
第十六条 本规定由中国人民保险公司贵州省分公司负责解释。
第十七条 本规定自发布之日起施行。



1995年1月5日
法官当庭宣誓的误区

王小卫


《民事案件开庭审理普通程序（讨论稿）（一、二审通用）》中，设置了在宣布开庭前由审判长带领全体合议庭成员起立宣誓制度,其誓词内容如下：“各位当事人及其委托代理人，在庄严的国徽下，我[们]向你们表白法官的忠诚：忠实于法律、真诚地对待人民赋予的权利是我们神圣的使命。我们的义务是：定纷止争、不偏不倚、居中裁判、化解矛盾、平抑纠纷。我们最大的愿望是，使你们握手言和、和睦相处、共建和谐。请相信我们的忠诚，相信我们将无愧于人民法官这一称号。”这一新型制度的创设在当今法院和法官公信力不足的情况下，有其存在的社会基础，其目的无非是想通过法官宣誓这一形式，对法官实行内心规制，对当事人营造严肃的法庭形象。但是笔者认为，这一制度存在以下几个方面的缺陷，难以达到该制度实施的目的。
1，首先，司法权是一种国家权力，法官审理案件是代表国家行使司法权力的一种表现。所以法官在案件审理中所拥有的是一种权力，而非上述誓言中所谓的“人民赋予的权利”。其次法官坐在审判台上代表的是国家，而不是法官个人，这也是审判台上悬挂国徽的原因所在。所以合议庭以法官个人的名义宣誓是不合适的，是把其手中所掌握的国家司法权转换成法官个人的案件审理权。虽然国家司法权是需要通过法官的案件审理权来表达和体现的，但是在这一过程中并不能因此而由法官个人的权利来取代国家的司法权力这一核心内涵。
2，“定纷止争、不偏不倚、居中裁判、化解矛盾、平抑纠纷”既不是法官的庭审义务也不是国家司法权行使的义务。根据《中华人民共和国法官法》第五条之规定，法官的职责为：（一）依法参加合议庭审判或者独任审判案件；（二）法律规定的其他职责。第六条规定，院长、副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长除履行审判职责外，还应当履行与其职务相适应的职责。第七条规定法官的义务为：（一）严格遵守宪法和法律；（二）审判案件必须以事实为根据，以法律为准绳，秉公办案，不得徇私枉法；（三）依法保障诉讼参与人的权利；（四）维护国家利益、公共利益，维护自然人、法人和其他组织的合法权益；（五）清正廉明，忠于职守，遵守纪律，恪守职业道德；（六）保守国家秘密和审判工作秘密；（七）接受法律监督和人民群众监督。第八条规定法官的权利为：（一）履行法官职责应当具有的职权和工作条件；（二）依法审判案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉；（三）非因法定事由、非经法定程序，不被免职、降职、辞退或者处分；（四）获得劳动报酬，享受保险、福利待遇；（五）人身、财产和住所安全受法律保护；（六）参加培训；（七）提出申诉或者控告；（八）辞职。《中华人民共和国人民法院组织法》第一条规定，中华人民共和国人民法院是国家的审判机关。第二条规定中华人民共和国的审判权由人民法院行使。第三条规定人民法院的任务是审判刑事案件和民事案件，并且通过审判活动，惩办一切犯罪分子，解决民事纠纷，以保卫无产阶级专政制度，维护社会主义法制和社会秩序，保护社会主义的全民所有的财产、劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，保障国家的社会主义革命和社会主义建设事业的顺利进行。人民法院用它的全部活动教育公民忠于社会主义祖国，自觉地遵守宪法和法律。由此可见，“定纷止争、不偏不倚、居中裁判、化解矛盾、平抑纠纷”并不是法官和合议庭所应对当事人及其委托代理人承担的义务。“定纷止争”、“化解矛盾”、“平抑纠纷”只是法官代表国家运用司法裁判权所要达到的法律和社会效果而已。“不偏不倚”、“居中裁判”更是法官职业道德基本准则中对法官职业道德的基本要求，与誓词中“我们的义务”没有关联性。
3，合议庭在形式上 向“各位当事人及其委托代理人” “请求”“相信我们的忠诚，相信我们将无愧于人民法官这一称号”，“表白法官的忠诚”，体现出诉讼当事人与法官之间的严重不信任，特别表现出法官对当事人不信任法官与合议庭的担忧和无耐。而在誓词中使用“请求”一词，将这种无奈表现得更加直白。但是这种请求性质的宣誓，实质是把人民与当事人的概念相混淆的结果。上述誓言若是对国家、人民、党组织表白都是恰当的，但是将这种思想政治性质的宣誓用来向当事人及其代理人来表白，就不太合适了。因为当事人及其代理人都是一个个具体的个体，他们参加诉讼的目的在于追求和保护最大化的个人利益，这在民事诉讼中集中体现在对经济利益追求的最大化上。他们既不是人民、国家和党，也不代表人民、国家和党，他们只代表他们自己，只代表他们自身的利益。而法官在行使审判权时则代表的是国家，其权力来源于国家，他们不代表他们个人，也不代表某个组织、团体和某些利益。所以合议庭法官宣誓向当事人表白其忠诚，实质就是国家向个人或某些社会团体、组织宣誓，是国家权力对个体利益表白“忠诚”。这只能说是本末倒置。
4，在通常适用普通程序审理的民事案件的庭审程序中，合议庭成员进入审判庭时，书记员及所有诉讼参与人，包括旁听人员等，都应在书记员的指挥下全体起立，以迎接合议庭成员到庭，并在审判台前就座。而在实行宣誓制度后，则在全体人员起立待合议庭成员到庭后，合议庭成员又在审判长的指挥下全体起立，向当事人及其代理人宣誓。从而给人以当事人的地位高于法官，以至于合议庭需要在正式开庭审理前，全体起立并向当事人宣誓表白的假象，从而在形式上营造出当事人与合议庭相互之间的缺乏信任的关系。宣誓制度在庭审前的引入，实际上严重地破坏了法庭的严肃性和权威性，使初次参加诉讼的当事人感到莫明其妙，同时又通常会使经常参加诉讼的职业代理人（包括律师和法律工作者）趾高气扬，蔑视法庭的权威。而法庭囿于合议庭的集体宣誓，却难以采取必要的和行之有效的措施来制止，从而使合议庭对庭审的控制能力减弱，有时还会引起不必要的混乱。
审理案件的合议庭法官集体在庭审前向当事人及其代理人宣誓，是法院及法官极其不自信的一种表现。不可否认，当事人及其代理人对人民法院和法官不信任是普遍存在的，这种缺乏信任的关系，对案件审理的法律效果和社会效果的负面影响是巨大的，是需要我们司法部门和司法者努力解决的。但是是否应当采取宣誓的方式来解决这一矛盾却是值得商榷的。法官向当事人及其代理人宣誓，无论从理论上还是实践中，都是无法达到当初设立的目的的。同时法官向当事人及其代理人宣誓是缺乏法律依据和逻辑基础的。是行之无效，适得其反的。