国务院侨务办公室、劳动人事部、财政部关于给予已退休的原南洋华侨机工回国服务团成员生活补贴费的通知

上一篇: 江苏省人民代表大会常务委员会关于授权省辖市人大常委会批准在本行政区域内的劳改、劳教场所设置人民检察院派出机构的决定
下一篇: 劳动部关于严格按规定办理职工退休的通知

国家旅游局


关于开展中蒙边境一日游活动的批复
国家旅游局


（1991年9月18日 国家旅游局）


内蒙古自治区旅游局：
经商外交部、公安部同意，现就有关问题批复如下：
一、同意你区二连浩特市与蒙古扎门乌德市开展对等交换一日游活动（以下简称中蒙边境一日游）。开展中蒙边境一日游应按照我局下发的《关于中苏边境地区开展自费旅游业务的暂行管理办法》（旅国际字（1989）第141号）办理。
二、中蒙边境一日游暂试办两年，每年双方交换旅游人员不得超过3000人。
三、中蒙边境一日游业务，暂指定中国国际旅行社二连浩特支社承办，其他旅行社不得承办。
四、中蒙边境一日游的范围限于二连浩特市和扎门乌德市地区；时间是早晨出（入）境，晚上入（出）境，不准在境外过夜。
五、严禁用公费开展中蒙边境一日游，参游人员一律自费。承办（组团）社必须向参游人员收取现金，并在收据上加注“报销无效”字样。收费办法应商你区物价局制定。参游人员要严格遵守海关的有关规定，严禁一日游变成“一日换”或“一日倒”。
六、参游人员必须是常驻户口在你区的我国公民，其他省、自治区、直辖市任何人员不得参游。
七、参游人员的审批工作，按照干部分级管理权限和《中华人民共和国公民出境入境管理法》及其《实施细则》办理。
八、我方参游人员出入国境时应持《中华人民共和国入出境通行证》。蒙方参游人员所持入出境证件，可会同你区公安厅与蒙方商定。
九、为补偿旅游费用差额从蒙古进口的货物要照章纳税，其中属许可证管理的商品应交验许可证。
十、开展中蒙边境一日游是一项政策性很强的工作，要注意防止异地申办证件、滞留不归、变相公费旅游以及任意扩大参游人员范围、借自费旅游渠道从事公务活动等现象。如有滞留不归者或发生外逃问题，要立即整顿，并追究有关人员的责任。
请据此批复并按照我局《关于中苏边境地区开展自费旅游业务的暂行管理办法》，制定你区开展中蒙边境一日游的管理办法，报你区人民政府和我局批准。请责成国旅二连浩特支社依据你局的管理办法制定组团实施细则，报你局审批，报我局备案。上述两项准备工作办妥后，中蒙边境
一日游活动方可付诸实施。



1991年9月18日
浅谈确定行政行为可诉性的标准

王伟


　　在我国，行政行为的范围比较广泛，既包含抽象行政行为，也包含具体行政行为，既有内部行为又有外部行为，不象日本、德国那样。行政行为内容比较单一，行政行为的内容，与我国的具体行政行为相当。 这给我们确定行政行为可诉性的标准带来麻烦。结合我国行政诉讼制度的实际情况，应从以下几个方面来判断行政行为的可诉性。
　　（一）行政职权标准
行政行为是行政管理活动的形式，是行政权运作的结果。因此，行政职权既是行政行为的要素之一，也是确立行政行为可诉性的标准之一。即公民只能对行政机关在行使职权过程中的行为提起行政诉讼。如果一个行为不含有行政职权要素，那么这个行为就不是行政行为。它给公民造成损害，当事人无法通过行政诉讼途径获得救济，当然它也不具有行政诉讼上的可诉性。例如，行政机关以民事主体身份实施的行为给公民权益造成影响，当事人可提起民事诉讼。
　　在适用行政职权标准时，如果行政主体依职权实施的行为属于国家行为，这是行政职权标准的例外，可以排除该行为的可诉性，当事人不能提起行政诉讼。对行政机关的不作为提起行政诉讼时，职权标准是判断可诉性的基本标准，每个行政机关都有特定的职权，对其职权范围内的不作为可以提起行政诉讼，对其职权范围外的不作为不能起诉。另外，对行政机关所为的行为是否是行使职权的行为，只能从形式上而不能从实质上判断，行政机关的行为可能是滥用职权的行为，也可能是超越职权的行为，但只要表面上看来是为了行政管理即可。
　　（二）权益实际损害标准
我国行政诉讼法明确规定公民、法人或其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益，可以向法院提起行政诉讼。 可见，权益受到损害是确定行政行为可诉性的标准之一，也是衡定原告是否适格的条件之一。
　　（三）违法标准
　　违法是指行政行为违反法律依据和法律要求。行政行为违法主要表现为：一是行政行为超越了法律规定的权限范围；二是行政行为不符合或欠缺法律规定的必要形式或程序；三是行政主体滥用职权，其做出的行为虽在法定权限内但不符合法律授予该项权利的目的。
　　此处所指的违法应从两个层面来分析，从相对人提起诉讼的层面看，行政行为的违法性由该相对人主观加以判断即可，易言之，只要相对人认为该行为侵犯了其合法权益即可提起行政诉讼，并不要求相对人在起诉时必须证明行政行为确实违法。从相对人最终能否获得救济的层面看，违法性是必备要件，只有违法或不当的行政行为给当事人造成损害，该当事人才能获得救济，而行政机关依法实施的行政行为，即使给当事人造成了损害，也是公民享受公共利益必须忍受的负担，故而无从获得救济。因此，行政行为违法可作为判断该行为是否具有可诉性的标准之一。
　　（四）法律无明示排除标准
　　可诉性的行政行为除符合上述标准外，还必须是法律、法规或司法判例没有明确排除司法审查的行为。原则上讲，行政行为都具有可诉性。但从法的实然状态考量，行政诉讼的受案范围是一国政治、经济及法治状况的综合反映，它不可能将全部的行政行为都纳入司法审查的范围，甚至会武断地将部分行政行为拒之门外。行政行为原则上都假定属于能够司法审查的行为，无需法律明文规定，不能审查的行为只是例外。 从行政诉讼的控权与维护公民权利的目的和功能上看，要严格限定法律对行政行为排除司法审查的规定，如需排除，应加以严格的论证。


黑龙江省北安市人民法院 王伟