关于证券投资基金参与股票发行申购有关问题的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-08 13:38:27 浏览:8147
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
关于证券投资基金参与股票发行申购有关问题的通知
关于证券投资基金参与股票发行申购有关问题的通知
2002年3月12日 证监基金字［2002］9号
各基金管理公司：
为进一步加强证券投资基金（以下简称“基金”）监管，促进证券市场规范发展，根据《证券投资基金管理暂行办法》及其他有关规定，现就基金参与股票发行申购的有关问题通知如下：
一、基金管理公司应当以取信于市场，取信于社会投资公众为宗旨，遵循诚实信用原则，按照基金契约的规定，运用基金资产参与股票发行申购。
二、基金管理公司运用基金资产参与股票发行申购，单只基金所申报的金额不得超过该基金的总资产，单只基金所申报的股票数量不得超过拟发行股票公司本次的股票发售总量。
三、各基金管理公司应采取切实有效的措施，保证基金申购股票后，单只基金持有1家公司发行的股票，不得超过该基金资产净值的10%；同一基金管理公司管理的全部基金持有1家公司发行的股票，不得超过该公司总股本的10%。
四、各基金管理公司应当完善内控制度和各项决策程序，严格遵守上述规定。
下载地址: 点击此处下载
审前羁押程序比较
高一飞*
一、逮捕前置是审前羁押的前提 1
（一）各国对逮捕前置的立法规定 2
（二）对各国逮捕前置程序立法的评论 2
二、从逮捕转为审前羁押的决定程序 3
（一）各国对审前羁押决定程序的立法规定 3
（二）对各国审前羁押决定程序立法的评论 5
三、审前羁押的司法救济程序 6
（一）各国对审前羁押司法救济的立法规定 6
（二）对各国审前羁押司法救济立法的评论 7
四、我国审前羁押程序立法的检讨 8
（一） 我国审前羁押决定程序的立法现状 9
（二）我国审前羁押程序的根本问题 9
（三）我国审前羁押程序的法治化 11
[内容摘要] 审前羁押会使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到较为严重的侵害。西方各法治国家都采取了相应的法律控制手段。本文通过立法比较解读审前羁押的程序问题，透视了我国相关制度。反思了我国完善这项制度的出路以及面对的困境。
[关键词] 审前羁押 司法审查 法律控制 程序改革
审前羁押作为一种最严厉的强制措施会使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到较为严重的侵害。现代法治国家都对审前羁押实施了较为严密的法律控制。审前羁押是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效裁判之前被剥夺、限制人身自由的状态。我国审前羁押基本上依附于整个刑事追诉活动，与刑事拘留和逮捕相比，羁押并不一种法定的强制措施，而是刑事拘留和逮捕的当然状态和必然结果。审前羁押从整体上看没有形成独立封闭的司法控制系统。鉴于我国审前羁押与公民权利和诉讼结构联系的紧密性，笔者欲通过几个主要法治国家审前羁押的立法比较领悟其中的法律精义。进而指出我国该项制度中的缺憾与困境，希望为我国相关制度的完善提供理性的思路和改革的灵感。
一、逮捕前置是审前羁押的前提
各法治国家都是将拘留或逮捕 作为一种强制到案的方法，但是在嫌疑人被强制到案后，如果需要较长时间的关押，必须经法院批准变更为羁押措施。剥夺公民人身自由的强制措施就处于司法机关的控制之下。
（一）各国对逮捕前置的立法规定
在认识逮捕的程序设计中，我们首先应当明确的是，从世界各国关于逮捕的明确规定，逮捕倾向于侦查机关的固有权限，经事前审查性质的司法审查状态的逮捕，即法官批准逮捕并不占多数。针对逮捕实施的事前审查方式，也就是由司法官员对警察检察官提出的逮捕申请进行合法性和必要性方面的审查。仅存在于英美法国家中的有证逮捕和日本国的通常逮捕中（即有证逮捕） ，虽然英美法系国家与日本皆规定有：“有证逮捕是原则，无证逮捕是例外”，但事实上大多数逮捕都是无证逮捕。这里直接存在着审前羁押的审查活动，而没有专门针对逮捕的司法审查。而在意大利刑事审前强制措施的法律体系中，针对逮捕的司法审查并不存在，几乎所有的逮捕都是由警察、检察官自行决定，自行实施。
美国的有证逮捕指侦查机关向法官申请，经法官批准后由法官签发逮捕证，执法官员根据这一逮捕证进行的逮捕。其实质要件是必须存在“可能原因”。程序要件是必须事先法官签发逮捕证。《联邦刑事诉讼规则》第4条规定，在“可能原因”相信发生了犯罪，而且嫌疑人实施了该犯罪时，应向执法官员签发逮捕证；应检察官的请求，也可以签发传票代替逮捕证。嫌疑人没有按照传票要求到场时，可以签发逮捕证。逮捕证应当由治安法官签名，并写明嫌疑人的姓名或其他足以特定嫌疑人的事项、受指控的犯罪，命令将嫌疑人逮捕并带至最近的治安法官处。联邦法上的有证逮捕可以由联邦执行官或其他执法官员执行，执行逮捕时不必出示逮捕证，但如果嫌疑人提出请求应当尽快向其出示。执行逮捕的官员如果没有随身携带逮捕证，则应当告知嫌疑人被控的犯罪和已经签发逮捕证的事实。
根据《联邦刑事诉讼规则》第5条，无论是有证逮捕，还是无证逮捕，执行逮捕后都必须将被捕人不迟延的带至联邦治安法官处（即所谓的“初次到庭”），如果联邦法官因正当理由不在则带至《美国法典》第18篇第3041条授权的州或地方的司法官员处。被无证逮捕的人被带到治安法官处时，应当一并提交可以表明存在“可能原因”的控告书。
日本刑事诉讼法中的逮捕有三种：通常逮捕、现行犯逮捕和紧急逮捕。其中的通常逮捕即为有证逮捕，即检察官、检察事物官或司法警察职员，根据法官签发的逮捕证所进行的逮捕。司法审查其实质要件有：其一，必须有相当的理由足以怀疑嫌疑人实施了犯罪。这是通常逮捕最重要的条件。不具备这个条件的，侦查官员不得请求签发逮捕证，法官也不得同意签发逮捕证。而且这个“相当的理由”必须是客观理由，即有合理的根据。这与美国逮捕法的要求是一致的。其二，必须有逮捕的必要。日本《刑事诉讼法》第199条第2款规定，法官认为有相当的理由足以怀疑嫌疑人实施了犯罪时，应当根据检察官或司法警察官的请求签发逮捕证，“但认为显然没有逮捕必要的，不在此限”。日本实行逮捕，实行所谓“逮捕前置主义（或逮捕先行主义）”。羁押适用的对象通常是那些已经被逮捕的人。这就意味着，为了审前羁押必须先履行逮捕程序。即该被告经合法“拘提”或“逮捕”为前提。逮捕前置主义的主要内容，是在逮捕时实施司法抑制，在羁押时也实施司法抑制，即保障双重检查，同时考虑到侦查阶段情况容易发生变化，这一阶段有必要经过逮捕和羁押这两次司法审查。
（二）对各国逮捕前置程序立法的评论
从上述比较分析中不难看出，美、日两国对逮捕适用的司法审查程序，具有以下特点：
一是警察、检察官提出逮捕申请，法官负责对逮捕的合法性和必要性进行审查，也就是程序裁判中贯彻了“不告不理”这一不告不理、法官中立的诉讼原则。
二是司法审查采取较为简易的方式。法官一般不举行由控辩双方同时参与的听证程序，没有实行那种直接、言辞、辩论式的开庭形式。经过审查，法官认为符合法定逮捕条件的，就签发逮捕令或逮捕证，并以此作为司法审查的裁决结论。
三是事前审查与事后审查相结合。西方各国只对那些较为正式的逮捕才适用事前司法审查模式，而在大量紧急情况下（如对现行犯）则广泛采取无证逮捕的模式，但是警察、检察官在自行决定并实施逮捕后必须尽快将被逮捕者提交司法官员进行审查。
应当引起我们注意的是，在几乎所有大陆法国家，警察逮捕后应尽快（一般在48小时以内）将嫌疑人提交给检察官，后者对逮捕的合法性要进行事后审查，然后尽快将那些符合羁押条件的嫌疑人移交法官审查。即体现出逮捕的目的一般是制止犯罪并强制嫌疑人到案，这决定了逮捕后附带羁押期限较短，通常在48小时之内，更长时间的人身拘禁，即再不属于侦查机关的权限范围，而必须经过法官批准。美国由于被指控人被捕后涉及羁押期间的延长问题，因此美国法律和判例要求警察在将嫌疑人提交法官面前问题上不得有“不合理的拖延（without unnecessary delay）”。在联邦和大多数州，嫌疑人被捕后如果超过6个小时仍然没有被提交法官，其供述的自愿性就可能受到怀疑。而且各国对于这个时限要求通常都比较严格，超过期限的羁押即构成违法。作为一种临时性的紧急措施，它应当很快受到中立机构的审查。
二、从逮捕转为审前羁押的决定程序
尽管逮捕行为有的需要经过司法审查，而有的则由警察、检察官甚至普通民众直接决定和实施，但是，审前羁押却毫无例外的需要经过司法机构的审查和授权，才具有正当性和合法性。尽管各国的程序制度设计不尽相同，但大体上都确立了以下典型模式：警察、检察官实施逮捕之后，必须在尽可能短的时间内提交给司法官员，后者经过听证或者讯问听取被告人、辩护人、警察、检察官等的意见或辩论，就羁押的理由和必要性进行审查，然后就是否羁押以及羁押的期限做出明确的裁决。
（一）各国对审前羁押决定程序的立法规定
这样，对于审判前的羁押，各国在羁押的实质要件方面加以静态的法律规则抑制的基础上，从程序理性层面的动态抑制上，更进一步的要求审判羁押适用必须履行严格的程序，如请求程序、听审或讯问程序、执行程序、复议或上诉程序等。
在法国，刑事诉讼中的“先行羁押”通常由预审法官应检察官的请求，经控辩双方言辞辩论程序后决定，预审法官无权依职权命令羁押被审查人。预审法官在命令羁押之前，必须告知被审查人有权委托律师或者要求指定律师帮助。辩护律师可以当场查阅案卷，并且可以自由的同当事人交换意见。言辞辩论程序可以在律师到场后或在被审查人放弃律师帮助的情况下，立即开始。在辩论程序中，先由检察官陈述意见，然后由被审查人陈述意见，被审查人有律师的，还应当听取律师的意见。预审法官裁定予以羁押的，应当具体的说明羁押的理由，并口头通知被审查人。预审法官在做出先行羁押的裁定后，应当对被审查人签发羁押证，羁押证是关押被审查人的书面依据。
法国的审前羁押审查程序体系中，尤以精密的复议或上诉程序著称。充分体现了其从程序技术角度增强被审查人的救济能力，反映了对审前羁押施用谨慎的态度和弥补滥用之误，施行完备系统的程序法律控制的立法思路。
德国《刑事诉讼法》对于待审羁押如何申请没有任何规定。在德国法中，有一种法官先行签发羁押命令的制度。一般说来，对那些具备法定羁押理由的嫌疑人，经检察官申请，侦查法官可以不经过逮捕程序而直接签发书面的羁押命令。当然，在法定特殊情况下，如果法官无法与检察官及时进行联系，并且延迟签发就会造成危险的，法官也可以依职权主动签发逮捕令。
德国刑事诉讼法对待审羁押的审查程序，不象法国一样明确规定要求经过言辞辩论程序，在此领域与法国操作方式有所不同。但其有德国法鲜明的特色。德国刑事诉讼法程序一体贯彻法定主义精神，在审前程序中也从法定主义原则出发，对审前程序中的逮捕令的签发、宣布、执行后的通知、移送和救济等程序作了明确的规制。
德国的待审羁押以书面逮捕令的形式进行授权，即羁押命令是警察、检察官对嫌疑人实施逮捕的司法授权书。它必须载明被捕者的情况。被指控的犯罪行为以及行为的时间、地点、犯罪行为的法定要件及相关的刑法条文。还要说明能够证实行为嫌疑和逮捕理由的事实。执行人员根据逮捕令逮捕被指控人（不论是依据羁押命令实施逮捕还是暂时逮捕）之后，必须毫不迟疑的将被捕的嫌疑人提交给管辖案件的法官。这种提交嫌疑人的行为最迟不得超过逮捕后的第二天结束之前。法官接纳后应当不迟延的，至迟在第二天对被捕人就指控的事实进行讯问；讯问时法官应当告知被指控人对他不利的情况，以及他有权对指控做出陈述或保持沉默，并应当给予其消除嫌疑逮捕理由及提出对自己有利的事实的机会，即讯问时，法官负有义务告知嫌疑人有关的诉讼权利，给予嫌疑人提出辩解的机会，并且就是否继续羁押问题做出决定。法官经过审查，发现羁押的理由仍然存在，会继续维持羁押命令。但应当告知被指控人有权依法对羁押提出抗告和申请羁押复查。
在美国，警察对于被逮捕（无论是有证逮捕还是无证逮捕）的嫌疑人，必须当即将其解送至最近的联邦治安法官或者地方法官处。届时警察将提出起诉，并说明构成逮捕所必须的“合理根据”。联邦治安法官或者地方法官将传嫌疑人出庭，即“初次到庭（The first appearance）”。在听审过程中，法官将告知被告人被起诉的罪名，告知其所享有的诉讼权利，同时要做出是否将被告人保释的决定。对于轻罪案件，被告人在法庭上将被要求做出有罪答辩或者无罪答辩；对于重罪案件，初次到庭结束后法官要在尽可能短的时间内安排预审。一般情况下，被告人委托或被指定的辩护律师须参与听审，警方也有代表出席。双方可以就是否羁押、应否保释等问题进行辩论。从以上程序可以看出，司法官在命令羁押之前必须举行听审，以便确定是否有条件能够担保被告人按照要求到庭，以及任何其他人和社会的安全。
可处10年以上监禁的毒品犯罪以及被告人曾经有过两次这几种罪的定罪前科的重罪案件，听审应当根据检察官的申请进行。但下列案件可以根据检察官的申请举行听审，也可以由司法官依职权决定听审：（1）被告人很可能逃跑的；（2）被告人很可能妨碍或试图妨碍审判、或者威胁、伤害、恐吓或试图威胁、伤害、恐吓潜在的证人或陪审员的。
对于听审中的举证和评议，不采用刑事审判中证据可采性的规则。司法官依法认定没有任何条件能够合理的保证任何其他人和社会的安全时依赖的事实，必须有“清楚而又令人信服的证据（clear and evidence）”为根据，为此，须有控方承担证明责任，但存在不利于被告人的相反推定时，由被告人负担提供推翻不利推定的证据的责任。在听审结束之前，对被告人可以予以羁押。如果司法官发现出现了听审时申请人所不知道的情况，而且该情况对于确定是否有条件能够合理的保证被告人按照要求出庭以及任何其他任何社会的安全有重要影响的，在司法官做出决定之前，或者做出决定之后，开庭审判之前，可以随时重新举行听审。
日本法基于令状主义的宪法要求，建立了审前羁押的司法审查程序。所有的羁押一律凭法官或法院依法签发的羁押证进行。羁押请求权专属于逮捕嫌疑人或接受被捕的嫌疑人的检察官，其他侦查官员（如警察）没有这个权力。法官对于羁押请求，应当迅速签发羁押证，但是认为没有羁押理由或者由于检察官未能在法定期限内请求羁押，因而不能签发羁押证时，应当不签发羁押证而立即命令释放嫌疑人。在紧急情况下，审判长、受命法官或者地方法院、家庭法院或简易法院的法官，也可以指挥，但对于已经拘禁在监狱的被告人，执行羁押的，应当由检察官指挥监狱官吏进行。执行羁押时，应当首先向嫌疑人或被告人出示羁押证并尽快直接将被羁押人带到所指定的监狱。其中，对被告人的羁押，在紧急情况下，由于没有带羁押证而不能出示时，可以在告知公诉事实的要旨和已经签发了羁押证的行为后执行，但事后应当尽快向被告人出示羁押证。
（二）对各国审前羁押决定程序立法的评论
广西壮族自治区人民政府
广西壮族自治区涉外建设项目和场所国家安全事项管理办法
（2002年9月24日广西壮族自治区人民政府第38次常务会议审议通过 2002年10月30日广西壮族自治区人民政府令第5号公布）
第一条 为加强涉外建设项目和场所国家安全事项管理，维护国家安全，保障改革开放和经济建设的顺利进行，根据《中华人民共和国国家安全法》及其他法律、法规的规定，结合本自治区实际，制定本办法。
第二条 本办法所称的涉外建设项目，是指用于境外机构、组织和个人工作、生活的新建、扩建、改建项目。
本办法所称的场所，是指境外机构、组织和个人使用或者经常活动的处所。
第三条 凡在本自治区行政区域内开展与涉外建设项目和场所有关的建设、使用、转让、管理等活动的单位或者个人，必须遵守本办法。
第四条 各级国家安全机关是涉外建设项目和场所国家安全事项管理工作的主管部门，负责在本辖区内组织、实施本办法。
县级以上人民政府有关部门在各自职责范围内，相互配合，共同做好涉外建设项目和场所的国家安全事项管理工作。
第五条 下列涉外建设项目和场所应当进行国家安全事项审查：
（一）外国领事馆、境外常驻机构、外商投资企业及其他组织用于办公、生产、经营的建设项目和场所；
（二）出入境口岸、机场、车站、港口、码头等场所；
（三）用于境外个人一年以上（含一年）居住、娱乐及其他活动的宾馆、饭店、公寓、别墅、度假村等场所；
（四）自治区国家安全机关认为应当进行国家安全事项审查的其他建设项目和场所。
第六条 国家安全机关进行国家安全事项审查的内容包括：
（一）涉外建设项目的选址和场所的用途；
（二）涉外建设项目和场所的通信、监控、音响、报警、查验等系统和卫星广播电视地面接收设备设施、信息网络检测和技术安全防范措施；
（三）涉外建设项目和场所的办公自动化系统、信息网络的技术检测和技术安全防范措施；
（四）国家规定的其他需要审查的内容。
第七条 涉外建设项目按照下列程序进行审查：
（一）涉外建设项目初步确定后，在申请立项或者登记备案前，应当将项目向国家安全机关申报，未经国家安全机关审查同意，计划和经贸部门不予立项或者备案；
（二）有关部门组织审查涉外建设项目设计方案时，应当有国家安全机关参与；
（三）涉外建设项目工程竣工验收时，国家安全机关应当参与验收，国家安全事项审查合格后，有关部门方可办理相关手续。
第八条 办理国家安全事项审查，应当按照下列规定提交材料：
（一）涉外建设项目立项或者备案阶段，提供国家安全事项审查申请书、项目建议书、规划选址意见书、项目业主营业执照或者法人证书、项目法定代表人基本情况；
（二）设计方案审批阶段，提供涉外建设项目地址周边定点红线图，通信、监控、音响、报警、查验等系统的位置、线路、管道以及卫星广播电视地面接收设备、设施的施工图纸和文字说明；
（三）开工前审查阶段，提供施工单位基本情况；
（四）验收阶段，提供国家安全事项验收申请书。
前款规定提交的材料应当一式两份，外文材料应当附中文译本。
第九条 国家安全机关应当在收到申请材料之日起3个工作日内作出审查决定，情况特殊的，可以延长至5个工作日内作出审查决定。对审查同意立项的，发给《国家安全事项审查意见书》；对验收合格的，发给《国家安全事项验收合格证》；对不同意立项或者验收不合格的，应当书面说明理由。
未经国家安全机关验收合格的，不得交付使用。
第十条 在下列单位或者重要设施周边的涉外建设项目和场所，必须符合国家规定的限制距离：
（一）自治区和设区的市（含地区行政公署）的国家机关；
（二）国家重点国防科研、军工生产单位，重要的邮政和通信枢纽；
（三）军事禁区、军事管理区；
（四）接待党和国家领导人的重要场所；
（五）其他重要的保密要害部门或者部位。
因特殊情况，已建的涉外建设项目和场所达不到限制距离的，经自治区国家安全机关审查同意，可以采取相应的技术处理措施。
第十一条 本办法第十条所列涉外建设项目和场所的建筑工程及装修工程，应当由境内公司承揽。
第十二条 提供给境外组织或者个人使用一年以下的场所，由场所所有人或者经营管理人在提供使用的7日前，报国家安全机关备案，并提交下列材料：
（一）提供人的基本情况以及场所权属变更资料；
（二）使用人的基本情况。
经国家安全机关备案后，有关部门方可办理相关手续。
第十三条 涉外建设项目和场所具有下列情形之一的，不得提供给境外组织或者个人使用：
（一）不符合本办法第十条规定的；
（二）未经国家安全机关审查或者备案的；
（三）不符合维护国家安全规定，所有人或者经营管理人没有能力或者拒绝采取技术处理措施的；
（四）自治区国家安全机关认为的其他不符合维护国家安全的。
第十四条 国家安全机关对场所实行年审。对年审不合格的，发给《整改意见书》限期整改；经过整改仍不符合要求的，有关部门不予办理其他年审手续。
第十五条 场所的所有人或者经营管理人应当根据国家的有关规定，为国家安全事项管理提供必要的工作条件。
第十六条 涉外建设项目和场所不符合国家安全事项管理要求的，国家安全机关可以责令涉外建设项目和场所的所有人或者经营管理人采取相应的技术处理措施。
第十七条 本办法所规定的技术处理措施所需的费用，由涉外建设项目和场所的所有人或者经营管理人承担。
由于后建或者改变用途等原因需要采取技术处理措施的，费用由后建项目或者改变用途的场所所有人或者经营管理人承担。
第十八条 国家安全机关及其工作人员应当保守国家秘密、商业秘密，维护涉外建设项目和场所的所有人或者经营管理人的合法权益。
第十九条 涉外建设项目和场所的所有人或者经营管理人发现国家安全机关及其工作人员有超越职权、滥用职权及其他违法行为的，有权向上级国家安全机关或者有关部门检举、控告。
对协助国家安全机关开展涉外建设项目和场所国家安全事项管理工作或者依法检举、控告的组织和公民，任何单位和个人都不得压制和打击报复。
第二十条 有下列情形之一，情节较轻的，由国家安全机关给予警告；情节严重，属于非经营性质的，处以1000元以上1万元以下罚款，属于经营性质的，处以5000元以上5万元以下罚款：
（一）逾期不申请国家安全事项审查或者备案的；
（二）拒不接受国家安全事项审查、备案和年审的；
（三）涉外建设项目竣工后，未经国家安全机关检查、验收，擅自交付使用的；
（四）其他阻碍、影响国家安全机关开展国家安全事项管理工作的行为。
第二十一条 违反本办法第十六条规定，经处罚仍拒不执行国家安全机关决定的，国家安全机关可以限制其涉外活动；情节严重的，可以申请有关部门依法强制执行。
第二十二条 阻碍国家安全机关依法履行职责的，依照《中华人民共和国国家安全法》第二十七条第二款的规定，给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十三条 故意或者过失泄露国家安全事项管理工作的国家秘密的，由国家安全机关依照《中华人民共和国国家安全法》第二十八条规定，给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十四条 国家安全机关及其工作人员在涉外建设项目和场所国家安全事项管理工作中，滥用职权、玩忽职守的，由所在单位或者有关部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十五条 本办法实施前的在建、已建和已投入使用的涉外建设项目和场所，在本办法实施后6个月内按照本办法的规定办理审查或者备案手续。
第二十六条 本办法自2003年1月1日起施行。
高一飞*
一、逮捕前置是审前羁押的前提 1
（一）各国对逮捕前置的立法规定 2
（二）对各国逮捕前置程序立法的评论 2
二、从逮捕转为审前羁押的决定程序 3
（一）各国对审前羁押决定程序的立法规定 3
（二）对各国审前羁押决定程序立法的评论 5
三、审前羁押的司法救济程序 6
（一）各国对审前羁押司法救济的立法规定 6
（二）对各国审前羁押司法救济立法的评论 7
四、我国审前羁押程序立法的检讨 8
（一） 我国审前羁押决定程序的立法现状 9
（二）我国审前羁押程序的根本问题 9
（三）我国审前羁押程序的法治化 11
[内容摘要] 审前羁押会使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到较为严重的侵害。西方各法治国家都采取了相应的法律控制手段。本文通过立法比较解读审前羁押的程序问题，透视了我国相关制度。反思了我国完善这项制度的出路以及面对的困境。
[关键词] 审前羁押 司法审查 法律控制 程序改革
审前羁押作为一种最严厉的强制措施会使犯罪嫌疑人、被告人的人身自由受到较为严重的侵害。现代法治国家都对审前羁押实施了较为严密的法律控制。审前羁押是指犯罪嫌疑人、被告人在法院作出生效裁判之前被剥夺、限制人身自由的状态。我国审前羁押基本上依附于整个刑事追诉活动，与刑事拘留和逮捕相比，羁押并不一种法定的强制措施，而是刑事拘留和逮捕的当然状态和必然结果。审前羁押从整体上看没有形成独立封闭的司法控制系统。鉴于我国审前羁押与公民权利和诉讼结构联系的紧密性，笔者欲通过几个主要法治国家审前羁押的立法比较领悟其中的法律精义。进而指出我国该项制度中的缺憾与困境，希望为我国相关制度的完善提供理性的思路和改革的灵感。
一、逮捕前置是审前羁押的前提
各法治国家都是将拘留或逮捕 作为一种强制到案的方法，但是在嫌疑人被强制到案后，如果需要较长时间的关押，必须经法院批准变更为羁押措施。剥夺公民人身自由的强制措施就处于司法机关的控制之下。
（一）各国对逮捕前置的立法规定
在认识逮捕的程序设计中，我们首先应当明确的是，从世界各国关于逮捕的明确规定，逮捕倾向于侦查机关的固有权限，经事前审查性质的司法审查状态的逮捕，即法官批准逮捕并不占多数。针对逮捕实施的事前审查方式，也就是由司法官员对警察检察官提出的逮捕申请进行合法性和必要性方面的审查。仅存在于英美法国家中的有证逮捕和日本国的通常逮捕中（即有证逮捕） ，虽然英美法系国家与日本皆规定有：“有证逮捕是原则，无证逮捕是例外”，但事实上大多数逮捕都是无证逮捕。这里直接存在着审前羁押的审查活动，而没有专门针对逮捕的司法审查。而在意大利刑事审前强制措施的法律体系中，针对逮捕的司法审查并不存在，几乎所有的逮捕都是由警察、检察官自行决定，自行实施。
美国的有证逮捕指侦查机关向法官申请，经法官批准后由法官签发逮捕证，执法官员根据这一逮捕证进行的逮捕。其实质要件是必须存在“可能原因”。程序要件是必须事先法官签发逮捕证。《联邦刑事诉讼规则》第4条规定，在“可能原因”相信发生了犯罪，而且嫌疑人实施了该犯罪时，应向执法官员签发逮捕证；应检察官的请求，也可以签发传票代替逮捕证。嫌疑人没有按照传票要求到场时，可以签发逮捕证。逮捕证应当由治安法官签名，并写明嫌疑人的姓名或其他足以特定嫌疑人的事项、受指控的犯罪，命令将嫌疑人逮捕并带至最近的治安法官处。联邦法上的有证逮捕可以由联邦执行官或其他执法官员执行，执行逮捕时不必出示逮捕证，但如果嫌疑人提出请求应当尽快向其出示。执行逮捕的官员如果没有随身携带逮捕证，则应当告知嫌疑人被控的犯罪和已经签发逮捕证的事实。
根据《联邦刑事诉讼规则》第5条，无论是有证逮捕，还是无证逮捕，执行逮捕后都必须将被捕人不迟延的带至联邦治安法官处（即所谓的“初次到庭”），如果联邦法官因正当理由不在则带至《美国法典》第18篇第3041条授权的州或地方的司法官员处。被无证逮捕的人被带到治安法官处时，应当一并提交可以表明存在“可能原因”的控告书。
日本刑事诉讼法中的逮捕有三种：通常逮捕、现行犯逮捕和紧急逮捕。其中的通常逮捕即为有证逮捕，即检察官、检察事物官或司法警察职员，根据法官签发的逮捕证所进行的逮捕。司法审查其实质要件有：其一，必须有相当的理由足以怀疑嫌疑人实施了犯罪。这是通常逮捕最重要的条件。不具备这个条件的，侦查官员不得请求签发逮捕证，法官也不得同意签发逮捕证。而且这个“相当的理由”必须是客观理由，即有合理的根据。这与美国逮捕法的要求是一致的。其二，必须有逮捕的必要。日本《刑事诉讼法》第199条第2款规定，法官认为有相当的理由足以怀疑嫌疑人实施了犯罪时，应当根据检察官或司法警察官的请求签发逮捕证，“但认为显然没有逮捕必要的，不在此限”。日本实行逮捕，实行所谓“逮捕前置主义（或逮捕先行主义）”。羁押适用的对象通常是那些已经被逮捕的人。这就意味着，为了审前羁押必须先履行逮捕程序。即该被告经合法“拘提”或“逮捕”为前提。逮捕前置主义的主要内容，是在逮捕时实施司法抑制，在羁押时也实施司法抑制，即保障双重检查，同时考虑到侦查阶段情况容易发生变化，这一阶段有必要经过逮捕和羁押这两次司法审查。
（二）对各国逮捕前置程序立法的评论
从上述比较分析中不难看出，美、日两国对逮捕适用的司法审查程序，具有以下特点：
一是警察、检察官提出逮捕申请，法官负责对逮捕的合法性和必要性进行审查，也就是程序裁判中贯彻了“不告不理”这一不告不理、法官中立的诉讼原则。
二是司法审查采取较为简易的方式。法官一般不举行由控辩双方同时参与的听证程序，没有实行那种直接、言辞、辩论式的开庭形式。经过审查，法官认为符合法定逮捕条件的，就签发逮捕令或逮捕证，并以此作为司法审查的裁决结论。
三是事前审查与事后审查相结合。西方各国只对那些较为正式的逮捕才适用事前司法审查模式，而在大量紧急情况下（如对现行犯）则广泛采取无证逮捕的模式，但是警察、检察官在自行决定并实施逮捕后必须尽快将被逮捕者提交司法官员进行审查。
应当引起我们注意的是，在几乎所有大陆法国家，警察逮捕后应尽快（一般在48小时以内）将嫌疑人提交给检察官，后者对逮捕的合法性要进行事后审查，然后尽快将那些符合羁押条件的嫌疑人移交法官审查。即体现出逮捕的目的一般是制止犯罪并强制嫌疑人到案，这决定了逮捕后附带羁押期限较短，通常在48小时之内，更长时间的人身拘禁，即再不属于侦查机关的权限范围，而必须经过法官批准。美国由于被指控人被捕后涉及羁押期间的延长问题，因此美国法律和判例要求警察在将嫌疑人提交法官面前问题上不得有“不合理的拖延（without unnecessary delay）”。在联邦和大多数州，嫌疑人被捕后如果超过6个小时仍然没有被提交法官，其供述的自愿性就可能受到怀疑。而且各国对于这个时限要求通常都比较严格，超过期限的羁押即构成违法。作为一种临时性的紧急措施，它应当很快受到中立机构的审查。
二、从逮捕转为审前羁押的决定程序
尽管逮捕行为有的需要经过司法审查，而有的则由警察、检察官甚至普通民众直接决定和实施，但是，审前羁押却毫无例外的需要经过司法机构的审查和授权，才具有正当性和合法性。尽管各国的程序制度设计不尽相同，但大体上都确立了以下典型模式：警察、检察官实施逮捕之后，必须在尽可能短的时间内提交给司法官员，后者经过听证或者讯问听取被告人、辩护人、警察、检察官等的意见或辩论，就羁押的理由和必要性进行审查，然后就是否羁押以及羁押的期限做出明确的裁决。
（一）各国对审前羁押决定程序的立法规定
这样，对于审判前的羁押，各国在羁押的实质要件方面加以静态的法律规则抑制的基础上，从程序理性层面的动态抑制上，更进一步的要求审判羁押适用必须履行严格的程序，如请求程序、听审或讯问程序、执行程序、复议或上诉程序等。
在法国，刑事诉讼中的“先行羁押”通常由预审法官应检察官的请求，经控辩双方言辞辩论程序后决定，预审法官无权依职权命令羁押被审查人。预审法官在命令羁押之前，必须告知被审查人有权委托律师或者要求指定律师帮助。辩护律师可以当场查阅案卷，并且可以自由的同当事人交换意见。言辞辩论程序可以在律师到场后或在被审查人放弃律师帮助的情况下，立即开始。在辩论程序中，先由检察官陈述意见，然后由被审查人陈述意见，被审查人有律师的，还应当听取律师的意见。预审法官裁定予以羁押的，应当具体的说明羁押的理由，并口头通知被审查人。预审法官在做出先行羁押的裁定后，应当对被审查人签发羁押证，羁押证是关押被审查人的书面依据。
法国的审前羁押审查程序体系中，尤以精密的复议或上诉程序著称。充分体现了其从程序技术角度增强被审查人的救济能力，反映了对审前羁押施用谨慎的态度和弥补滥用之误，施行完备系统的程序法律控制的立法思路。
德国《刑事诉讼法》对于待审羁押如何申请没有任何规定。在德国法中，有一种法官先行签发羁押命令的制度。一般说来，对那些具备法定羁押理由的嫌疑人，经检察官申请，侦查法官可以不经过逮捕程序而直接签发书面的羁押命令。当然，在法定特殊情况下，如果法官无法与检察官及时进行联系，并且延迟签发就会造成危险的，法官也可以依职权主动签发逮捕令。
德国刑事诉讼法对待审羁押的审查程序，不象法国一样明确规定要求经过言辞辩论程序，在此领域与法国操作方式有所不同。但其有德国法鲜明的特色。德国刑事诉讼法程序一体贯彻法定主义精神，在审前程序中也从法定主义原则出发，对审前程序中的逮捕令的签发、宣布、执行后的通知、移送和救济等程序作了明确的规制。
德国的待审羁押以书面逮捕令的形式进行授权，即羁押命令是警察、检察官对嫌疑人实施逮捕的司法授权书。它必须载明被捕者的情况。被指控的犯罪行为以及行为的时间、地点、犯罪行为的法定要件及相关的刑法条文。还要说明能够证实行为嫌疑和逮捕理由的事实。执行人员根据逮捕令逮捕被指控人（不论是依据羁押命令实施逮捕还是暂时逮捕）之后，必须毫不迟疑的将被捕的嫌疑人提交给管辖案件的法官。这种提交嫌疑人的行为最迟不得超过逮捕后的第二天结束之前。法官接纳后应当不迟延的，至迟在第二天对被捕人就指控的事实进行讯问；讯问时法官应当告知被指控人对他不利的情况，以及他有权对指控做出陈述或保持沉默，并应当给予其消除嫌疑逮捕理由及提出对自己有利的事实的机会，即讯问时，法官负有义务告知嫌疑人有关的诉讼权利，给予嫌疑人提出辩解的机会，并且就是否继续羁押问题做出决定。法官经过审查，发现羁押的理由仍然存在，会继续维持羁押命令。但应当告知被指控人有权依法对羁押提出抗告和申请羁押复查。
在美国，警察对于被逮捕（无论是有证逮捕还是无证逮捕）的嫌疑人，必须当即将其解送至最近的联邦治安法官或者地方法官处。届时警察将提出起诉，并说明构成逮捕所必须的“合理根据”。联邦治安法官或者地方法官将传嫌疑人出庭，即“初次到庭（The first appearance）”。在听审过程中，法官将告知被告人被起诉的罪名，告知其所享有的诉讼权利，同时要做出是否将被告人保释的决定。对于轻罪案件，被告人在法庭上将被要求做出有罪答辩或者无罪答辩；对于重罪案件，初次到庭结束后法官要在尽可能短的时间内安排预审。一般情况下，被告人委托或被指定的辩护律师须参与听审，警方也有代表出席。双方可以就是否羁押、应否保释等问题进行辩论。从以上程序可以看出，司法官在命令羁押之前必须举行听审，以便确定是否有条件能够担保被告人按照要求到庭，以及任何其他人和社会的安全。
可处10年以上监禁的毒品犯罪以及被告人曾经有过两次这几种罪的定罪前科的重罪案件，听审应当根据检察官的申请进行。但下列案件可以根据检察官的申请举行听审，也可以由司法官依职权决定听审：（1）被告人很可能逃跑的；（2）被告人很可能妨碍或试图妨碍审判、或者威胁、伤害、恐吓或试图威胁、伤害、恐吓潜在的证人或陪审员的。
对于听审中的举证和评议，不采用刑事审判中证据可采性的规则。司法官依法认定没有任何条件能够合理的保证任何其他人和社会的安全时依赖的事实，必须有“清楚而又令人信服的证据（clear and evidence）”为根据，为此，须有控方承担证明责任，但存在不利于被告人的相反推定时，由被告人负担提供推翻不利推定的证据的责任。在听审结束之前，对被告人可以予以羁押。如果司法官发现出现了听审时申请人所不知道的情况，而且该情况对于确定是否有条件能够合理的保证被告人按照要求出庭以及任何其他任何社会的安全有重要影响的，在司法官做出决定之前，或者做出决定之后，开庭审判之前，可以随时重新举行听审。
日本法基于令状主义的宪法要求，建立了审前羁押的司法审查程序。所有的羁押一律凭法官或法院依法签发的羁押证进行。羁押请求权专属于逮捕嫌疑人或接受被捕的嫌疑人的检察官，其他侦查官员（如警察）没有这个权力。法官对于羁押请求，应当迅速签发羁押证，但是认为没有羁押理由或者由于检察官未能在法定期限内请求羁押，因而不能签发羁押证时，应当不签发羁押证而立即命令释放嫌疑人。在紧急情况下，审判长、受命法官或者地方法院、家庭法院或简易法院的法官，也可以指挥，但对于已经拘禁在监狱的被告人，执行羁押的，应当由检察官指挥监狱官吏进行。执行羁押时，应当首先向嫌疑人或被告人出示羁押证并尽快直接将被羁押人带到所指定的监狱。其中，对被告人的羁押，在紧急情况下，由于没有带羁押证而不能出示时，可以在告知公诉事实的要旨和已经签发了羁押证的行为后执行，但事后应当尽快向被告人出示羁押证。
（二）对各国审前羁押决定程序立法的评论
广西壮族自治区涉外建设项目和场所国家安全事项管理办法
广西壮族自治区涉外建设项目和场所国家安全事项管理办法
（2002年9月24日广西壮族自治区人民政府第38次常务会议审议通过 2002年10月30日广西壮族自治区人民政府令第5号公布）
第一条 为加强涉外建设项目和场所国家安全事项管理，维护国家安全，保障改革开放和经济建设的顺利进行，根据《中华人民共和国国家安全法》及其他法律、法规的规定，结合本自治区实际，制定本办法。
第二条 本办法所称的涉外建设项目，是指用于境外机构、组织和个人工作、生活的新建、扩建、改建项目。
本办法所称的场所，是指境外机构、组织和个人使用或者经常活动的处所。
第三条 凡在本自治区行政区域内开展与涉外建设项目和场所有关的建设、使用、转让、管理等活动的单位或者个人，必须遵守本办法。
第四条 各级国家安全机关是涉外建设项目和场所国家安全事项管理工作的主管部门，负责在本辖区内组织、实施本办法。
县级以上人民政府有关部门在各自职责范围内，相互配合，共同做好涉外建设项目和场所的国家安全事项管理工作。
第五条 下列涉外建设项目和场所应当进行国家安全事项审查：
（一）外国领事馆、境外常驻机构、外商投资企业及其他组织用于办公、生产、经营的建设项目和场所；
（二）出入境口岸、机场、车站、港口、码头等场所；
（三）用于境外个人一年以上（含一年）居住、娱乐及其他活动的宾馆、饭店、公寓、别墅、度假村等场所；
（四）自治区国家安全机关认为应当进行国家安全事项审查的其他建设项目和场所。
第六条 国家安全机关进行国家安全事项审查的内容包括：
（一）涉外建设项目的选址和场所的用途；
（二）涉外建设项目和场所的通信、监控、音响、报警、查验等系统和卫星广播电视地面接收设备设施、信息网络检测和技术安全防范措施；
（三）涉外建设项目和场所的办公自动化系统、信息网络的技术检测和技术安全防范措施；
（四）国家规定的其他需要审查的内容。
第七条 涉外建设项目按照下列程序进行审查：
（一）涉外建设项目初步确定后，在申请立项或者登记备案前，应当将项目向国家安全机关申报，未经国家安全机关审查同意，计划和经贸部门不予立项或者备案；
（二）有关部门组织审查涉外建设项目设计方案时，应当有国家安全机关参与；
（三）涉外建设项目工程竣工验收时，国家安全机关应当参与验收，国家安全事项审查合格后，有关部门方可办理相关手续。
第八条 办理国家安全事项审查，应当按照下列规定提交材料：
（一）涉外建设项目立项或者备案阶段，提供国家安全事项审查申请书、项目建议书、规划选址意见书、项目业主营业执照或者法人证书、项目法定代表人基本情况；
（二）设计方案审批阶段，提供涉外建设项目地址周边定点红线图，通信、监控、音响、报警、查验等系统的位置、线路、管道以及卫星广播电视地面接收设备、设施的施工图纸和文字说明；
（三）开工前审查阶段，提供施工单位基本情况；
（四）验收阶段，提供国家安全事项验收申请书。
前款规定提交的材料应当一式两份，外文材料应当附中文译本。
第九条 国家安全机关应当在收到申请材料之日起3个工作日内作出审查决定，情况特殊的，可以延长至5个工作日内作出审查决定。对审查同意立项的，发给《国家安全事项审查意见书》；对验收合格的，发给《国家安全事项验收合格证》；对不同意立项或者验收不合格的，应当书面说明理由。
未经国家安全机关验收合格的，不得交付使用。
第十条 在下列单位或者重要设施周边的涉外建设项目和场所，必须符合国家规定的限制距离：
（一）自治区和设区的市（含地区行政公署）的国家机关；
（二）国家重点国防科研、军工生产单位，重要的邮政和通信枢纽；
（三）军事禁区、军事管理区；
（四）接待党和国家领导人的重要场所；
（五）其他重要的保密要害部门或者部位。
因特殊情况，已建的涉外建设项目和场所达不到限制距离的，经自治区国家安全机关审查同意，可以采取相应的技术处理措施。
第十一条 本办法第十条所列涉外建设项目和场所的建筑工程及装修工程，应当由境内公司承揽。
第十二条 提供给境外组织或者个人使用一年以下的场所，由场所所有人或者经营管理人在提供使用的7日前，报国家安全机关备案，并提交下列材料：
（一）提供人的基本情况以及场所权属变更资料；
（二）使用人的基本情况。
经国家安全机关备案后，有关部门方可办理相关手续。
第十三条 涉外建设项目和场所具有下列情形之一的，不得提供给境外组织或者个人使用：
（一）不符合本办法第十条规定的；
（二）未经国家安全机关审查或者备案的；
（三）不符合维护国家安全规定，所有人或者经营管理人没有能力或者拒绝采取技术处理措施的；
（四）自治区国家安全机关认为的其他不符合维护国家安全的。
第十四条 国家安全机关对场所实行年审。对年审不合格的，发给《整改意见书》限期整改；经过整改仍不符合要求的，有关部门不予办理其他年审手续。
第十五条 场所的所有人或者经营管理人应当根据国家的有关规定，为国家安全事项管理提供必要的工作条件。
第十六条 涉外建设项目和场所不符合国家安全事项管理要求的，国家安全机关可以责令涉外建设项目和场所的所有人或者经营管理人采取相应的技术处理措施。
第十七条 本办法所规定的技术处理措施所需的费用，由涉外建设项目和场所的所有人或者经营管理人承担。
由于后建或者改变用途等原因需要采取技术处理措施的，费用由后建项目或者改变用途的场所所有人或者经营管理人承担。
第十八条 国家安全机关及其工作人员应当保守国家秘密、商业秘密，维护涉外建设项目和场所的所有人或者经营管理人的合法权益。
第十九条 涉外建设项目和场所的所有人或者经营管理人发现国家安全机关及其工作人员有超越职权、滥用职权及其他违法行为的，有权向上级国家安全机关或者有关部门检举、控告。
对协助国家安全机关开展涉外建设项目和场所国家安全事项管理工作或者依法检举、控告的组织和公民，任何单位和个人都不得压制和打击报复。
第二十条 有下列情形之一，情节较轻的，由国家安全机关给予警告；情节严重，属于非经营性质的，处以1000元以上1万元以下罚款，属于经营性质的，处以5000元以上5万元以下罚款：
（一）逾期不申请国家安全事项审查或者备案的；
（二）拒不接受国家安全事项审查、备案和年审的；
（三）涉外建设项目竣工后，未经国家安全机关检查、验收，擅自交付使用的；
（四）其他阻碍、影响国家安全机关开展国家安全事项管理工作的行为。
第二十一条 违反本办法第十六条规定，经处罚仍拒不执行国家安全机关决定的，国家安全机关可以限制其涉外活动；情节严重的，可以申请有关部门依法强制执行。
第二十二条 阻碍国家安全机关依法履行职责的，依照《中华人民共和国国家安全法》第二十七条第二款的规定，给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十三条 故意或者过失泄露国家安全事项管理工作的国家秘密的，由国家安全机关依照《中华人民共和国国家安全法》第二十八条规定，给予行政处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十四条 国家安全机关及其工作人员在涉外建设项目和场所国家安全事项管理工作中，滥用职权、玩忽职守的，由所在单位或者有关部门给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十五条 本办法实施前的在建、已建和已投入使用的涉外建设项目和场所，在本办法实施后6个月内按照本办法的规定办理审查或者备案手续。
第二十六条 本办法自2003年1月1日起施行。
